Shrnutí

  1. STATISTICKÁ DATA
  2. STRUKTURÁLNÍ NÁSILÍ
  3. POLITIKA A VÍRA
  4. MALTHUS A DARWIN
  5. LIDSKÁ PŘIROZENOST
  6. REKLAMA, KONZUMERISMUS, KONKURENCE
  7. POSUN OD POVĚRY K VĚDĚ
  8. KATEGORICKÉ A SYSTÉMOVÉ MYŠLENÍ
  9. SVOBODA A DEMOKRACIE
  10. TECHNOLOGIE A TRŽNÍ SYSTÉM
  11. TRŽNÍ EFEKTIVITA VERSUS TECHNICKÁ EFEKTIVITA
  12. MODERNÍ TECHNOLOGIE A ZPŮSOB MYŠLENÍ
  13. ODKUD PŘICHÁZÍME A KDE SE NACHÁZÍME
  14. KAM JDEME: OBDOBÍ PŘECHODU
  15. ÚSVIT EKONOMIKY ZALOŽENÉ NA PŘÍRODNÍCH ZÁKONECH / ZDROJÍCH
  16. HNUTÍ ZEITGEIST

0 0 vote
Article Rating
Odebírat
Upozornit na
guest
9 Komentáře
nejstarší
nejnovější nejvíce hlasů
Inline Feedbacks
View all comments
Daniela Matovičová
Daniela Matovičová
3 roky před

Je tu zhrnuté všetko, čo človek potrebuje k rozhodnutiu opustiť starý otrokársky systém a žiť šťastný a spokojný život. A hlavne, je tu riešenie ako to urobiť bez akýchkoľvek revolúcií, plynule a bezpečne.

Alena
2 roky před

Vaše verze,je krásná,ale jak toto chcete realizovat.

František
František
1 rok před
Reply to  Petr Taubinger

Ak ma byt vseobecne hlasovanie o novom projekte zmysluplne, musi byt v pripade nesuhlasu spojene so schopnostou dat nejaky protiargument, lebo novoty vzdy vacsina prijima len na zaklade pocitu dovery, ktoru si vedia lepsie ziskavat psychopati a tak to s pravdou nema nic spolocne.

Miloslav Dědek
Miloslav Dědek
1 rok před

Na změnu nelze čekat. Změnu je nezbytné vyvolat aktivně. Viz např. OTEVŘENÝ DOPIS POLITIKŮM A POLITIČKÁM VE VŠECH STÁTECH SVĚTA – https://miloslavdedek.blogspot.com/2019/10/otevreny-dopis-vsem-politickam.html

ales novak
ales novak
1 měsíc před

Nejlepším shrnutim Zeitgeistu byl tento rozhovor Jána Greguše (zástupce Zeitgeistu) s Martinem Urzou (an-kap libertarián) o Zeitgeistu a trhu:
https://www.youtube.com/watch?v=9v1QnsszpUU

Ján Greguš
Ján Greguš
1 měsíc před
Reply to  ales novak

Do debaty jsem šel s tím, že to bude konstruktivní diskuse na téma zdrojové ekonomiky a že můj protějšek má upřímnou snahu se něco dozvědět. Ano jsem naivní. To jsi uvědomuji zvláště teď, s odstupem času. Do té doby jsem neměl zkušenost s podobným typem diskuse, kde nejde až tak o argumenty, ale hlavně o to vyhrát nad tím druhým. Samozřejmě že když jsem o tom přemýšlel po diskusi s klidnou hlavou, tak jsem mohl argumentovat lépe. Když ale sedíte ve křesle a někdo do vás pálí dotazy s cílem ne se něco opravdu dozvědět, ale vás vyprovokovat, tak je to úplně jiné. Určitě nejsem v diskusích tak zkušený jako Urza. To ale neznamená, že se můj protějšek bude snažit udělat ze mě blbce. Já bych tomu druhému spíše pomohl, než se ho snažil ještě více potopit. Když jsem pochopil, kam diskuse (spíše výslech) směřuje, tam jsem udělal to, že jsem se uzavřel. Jinak by to asi skončilo překřikováním se a hádkou. To jsem nechtěl. Pak to vyznívá tak, že vlastně nemám argumenty. Dnes většinou v diskusích vyhrává ten, kdo více a hlasitěji mluví. Osobně jsem přesvědčený o tom, že jsem na většinu otázek odpověděl. Když mi ale pokládá neustále ty samé nesmyslné dotazy, tak není žádná odpověď dost dobrá. Možná jsem měl raději předčasně odejít, když jsem viděl, jak se diskuse vyvíjí. Teď už je na to ale pozdě.
 
Co se týče samotné zdrojové ekonomiky, tak k tomu jsme se v podstatě ani pořádně nedostali. Zasekli jsme se na pár problematických otázkách, které Urza využil ve svůj prospěch. Problém je ten, že na některé otázky není možné uspokojivě odpovědět, pokud to ten druhý není schopný (nebo ochotný) přijmout. Stejně jako je funkčnost kapitalismu postavená na předpokladu o chování lidí, tak jsou na předpokladu o chování lidí založené i určité oblasti zdrojové ekonomiky. Když to posuzuji z pohledu člověka, který žije a přemýšlí v dnešním systému, tak mu předpoklady pro fungování zdrojové ekonomiky připadají jako blbost. O tom byla i většina těch problematických otázek. Já osobně si dokážu představit fungování zdrojové ekonomiky a myslím si, že bych v ní dokázal žít. Pokud bude dost lidí s podobným myšlením, tak se to stane realitou. Pak je většina otázek, která zazněla v diskusi, v podstatě zbytečná. Zdrojovou ekonomiku tu nebudeme mít do té doby, než bude dost lidí ve společností, kteří by změnu provedli.
 
Co k tomu napsat na závěr? Pokud si někdo podle té diskuse udělá názor na zdrojovou ekonomiku, nebo Hnutí Zeitgeist, tak je to špatně. Diskusi jsem nezvládl, to přiznávám. Vždy by se ale měla posuzovat informace a ne její zdroj. To, že já nedokážu v nějaké internetové diskusi dát argumenty člověku, který o ně v podstatě ani nestojí ještě neznamená, že celé Hnutí Zeitgeist, nebo myšlenkový tok je k ničemu. Je spousta jiných materiálů (videí i článků) ke studiu. Osobně jsem ochotný i nadále diskutovat a poskytovat informace lidem, kteří se upřímně budou chtít o Hnutí Zeitgeist nebo zdrojové ekonomice něco dozvědět. S podobnými internetovými diskusemi jsem ale asi už skončil. Pro mě osobně jsou tyhle do konfliktu vedené debaty jenom ztrátou energie a času. Mrzí mě jenom to, že někdo si na základě této diskuse může udělat špatný názor na Hnutí Zeitgeist. Jinak se ale bez ohledu na výsledek diskuse nic nemění. Stále tu máme existující problémy a stále potřebujeme řešení bez ohledu na to, kdo v diskusi „vyhrál“.

ales novak
ales novak
1 měsíc před
Reply to  Ján Greguš

Díky za reakci pane Greguš,
je škoda že byl Urza tak ostrý, ale obávám se že po stránce logiky byl poměrně přesný, i když mohl méně používat extrémní případy, na kterých se ale zase dobře odhalují některé principielní otázky. Idea hnutí Zeitgeist má podle mě některá slabá místa, která se v diskuzi staly předmětem kritiky, i když tak kritika mohla být podána kultivovaněji. Na otázky, které nastolil Urza, se už v jiných pořadech o Zeitgeistu ptalo jinými zpusoby vícero lidí, a z mého pohledu na ně dosud nepadla uspokojivá odpověď.
Myslím, že i jiný obhájce Zeitgestu by měl problém tu diskuzi ustát, a to i kdyby byla oponentura vedena kultivovaněji, protože některé body Zeitgestu se dle mého z principu špatně obhajují, pokud se podrobí nějakému hlubšímu rozboru a hlubším otázkám. To píšu pro Vaše povzbuzení, ve smyslu, že vzít si za cíl obhájit Zeitgeist před někým kdo nebude jen přikyvovat, a kdo vznese nějaké věcnější výhrady, je poměrně těžký úkol.